Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах — различия между версиями

Текущая версия на 13:49, 10 февраля 2015

<seo title="Кража" metakeywords="особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах вопросы к экзамену" metadescription="" />

Рассматривая особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делу о краже, следует остановиться в первую очередь на характеристике допроса потерпевших и подсудимых.

При допросе потерпевшего подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1. Какие ценности находились в помещении (хранилище). Кто был осведомлен о их наличии и месте нг1хождения на объекте. Что похищено. Какие предметы, имеющие значительную материальную ценность, не были похищены.

2. Приметы вещей. Возвращено ли потерпевшему похищенное, если нет, то не сохранилось ли изображений похищенных вещей (изображения желательно приобщать к материалам дела, что облегчает оценку показаний участников процесса, более юго, является доказательством факта реального владения этими вещами). Подробный допрос потерпевшего о признаках похищенного имущества позволяет однозначно судить о том, что похищены были те предметы, которые представлены суду как вещественные доказательства. Полезно выяснять также, сохранились ли паспорта похищенных предметов, гарантийные талоны, другие документы, не может ли потерпевший представить образец похищенного, его детали, упаковку, лоскуты ткани, образцы пуговиц и т. п. В ходе судебного следствия представленные потерпевшим документы и предметы подлежат осмотру и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

3. Количество похищенного, его стоимость.

4. Если были похищены деньги, то в какой сумме, в каких купюрах, имелись ли на купюрах какие-либо особые пометки, может ли потерпевший указать номера купюр.

5. Когда, от кого, при каких обстоятельствах ему стало известно о краже. Какова была его реакция. Кому и как быстро сообщил о совершенном преступлении.

6. Характеристика объекта, на котором была совершена кража: наличие систем охраны, в том числе сигнализации, их исправность, конструктивные особенности, были ли ранее случаи срабатывания сигнализации; кто находился на данном объекте в момент совершения кражи.

7. Каким способом была преодолена система охраны.

8. Какие запирающие устройства имеются на объекте, в каком состоянии они находились до и после кражи. У кого хранились ключи, кто мог иметь к ним доступ.

9. Не замечал ли потерпевший незадолго до кражи подозрительных лиц, не похожи ли эти лица на кого-либо из подсудимых, чем эти лица привлекли внимание потерпевшего.

У материально-ответственного лица дополнительно выясняются следующие обстоятельства:

1. Каков режим работы объекта, на котором была совершена кража, имелись ли на момент совершения кражи какие-либо отступления от установленного режима работы и порядка охраны объекта.

2. Не было ли ранее, до кражи, недостачи.

3. Имелся ли на объекте товар, завезенный до кражи, который не успели оприходовать

4. Не передавались ли до кражи деньги или часть товара другим лицам.