Законный субъект доказывания в уголовном судопроизводстве: законодательное регулирование, проблемы практики применения — различия между версиями

Версия 07:53, 26 августа 2022

[Ст. 74 УПК РФ] указывает в качестве субъектов доказывания суд, прокурора, следователя и дознавателя.

При этом существуют следующие неразрешённые законодателем проблемы:

1. Не указан в качестве субъекта доказывания орган дознания, хотя именно он возбуждает УД, осуществляет следственные действия по поручению следователя;

2. Суд принимает участие в допросах, вправе истребовать новые доказательства путём направления запросов. Согласно определению КС РФ № 51–О от 22.01.2004 г. суд имеет право признать доказательство недопустимым на стадии досудебного производства.

3. Предоставленное прокурору право быть субъектом доказывания, что противоречит ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор поддерживает государственное обвинение и непосредственно представляет суду доказательства, подтверждающие обвинение.

4. Согласно ст. 86 УПК РФ защитник вправе получать и собирать доказательства путём опроса, получения объяснений и документов, что противоречит другим нормам, где предусмотрен допрос (ст. 86 УПК не соответствует ст. 74, ст. 76, ст. 77 УПК РФ).

Согласно Определениям КС РФ от 04.03.2004 г. №145–0 и от 04.04.2006 г. №100–О доказательства, собранные в ходе предварительного следствия защитником, в т. ч. в ходе опроса, сами по себе доказательствами не являются, а лишь выступают основанием для проведения следственных действий.

На практике встречаются следующие проблемы:

• не выносится либо не приобщается к делу постановление о принятии уголовного дела к производству, вследствие чего суды исключают доказательства;
• в расследовании участвуют близкие родственники – то есть есть заинтересованность, которая влечёт исключение доказательств;
• спорная ситуация возникает, когда у следователя, официально принятого на должность, отсутствует гражданство (это не должно влиять на допустимость доказательств).