|
|
| (не показаны 4 промежуточные версии 2 участников) |
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | <seo title="Уголовный процесс" metakeywords="уголовный процесс право принцип законность при производстве по уголовному делу толкование комментирование упк рф" metadescription=""/>
| + | [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/f5c3db1837a657c14a41cd8ea577f01e9f8f9209/ Статья 7 УПК РФ] описывает один из базовых принципов всего уголовного процесса – принцип законности, который заключается в том, что. |
| | | | |
| − | Предельно понятная статья 7 УПК РФ. Представляет собой один из базовых принципов всего уголовного процесса.
| + | 1. [[Суд]], [[прокурор]], [[следователь]], [[органы дознания|орган дознания]], начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и [[дознаватель]] (субъекты расследования) не вправе применять законы, противоречащие УПК. Так как УПК специально предназначен для урегулирования порядка уголовного судопроизводства, он в этой сфере обладает приоритетом по отношению к другим законам и тем более иным нормативным правовым актам, на что специально указал КС РФ в своём [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9861/ Постановлении от 27.03.1996 № 8–П по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21.07.1993 "О государственной тайне"]. |
| | | | |
| − | 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
| + | 2. Суд, обнаружив коллизию между каким-либо НПА и УПК, принимает решение в соответствии с УПК. Однако приоритет УПК перед другими федеральными законами не является безусловным – он может быть ограничен (см. [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48286/ Постановление от 29.06.2004 № 13–П]; [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57939/ Определение от 08.11.2005 № 439–О по делу о нарушении конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК)] |
| | + | *установленной Конституцией ([http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/e6a76ed8e23016c15ac41b93c7cdc8fd1da6997b/ ч. 3 ст. 76]) иерархией ФКЗ и обычных ФЗ, |
| | + | *специальными правилами разрешения коллизий |
| | + | *когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. |
| | | | |
| − | 2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
| + | 3. Получение доказательств кем-либо из участников расследования: |
| | + | *Судом, |
| | + | *прокурором, |
| | + | *следователем, |
| | + | *органом дознания, |
| | + | *начальником органа дознания, |
| | + | *начальником подразделения дознания, |
| | + | *дознавателем, |
| | + | *[[Подозреваемый|подозреваемым]] и [[Обвиняемый|обвиняемым]], |
| | + | *[[защитник]]ом, |
| | + | *[[Потерпевший|потерпевшим]], |
| | + | *[[Гражданский истец, гражданский ответчик#Гражданский истец|гражданским истцом]], |
| | + | *[[Гражданский истец, гражданский ответчик#Гражданский ответчик|гражданским ответчиком]], |
| | + | *[[Гражданский истец, гражданский ответчик#Представители гражданских истца и ответчика|их представителями]] |
| | + | с нарушением норм УПК влечёт их [[Доказательства и доказывание#Недопустимые доказательства|недействительность]]. |
| | | | |
| − | 3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
| + | 4. Нарушение УПК при производстве любых следственных и процессуальных действий влечёт ничтожность их последствий. |
| | | | |
| − | 4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
| + | 5. Определения и постановления субъектов расследования должны быть |
| − | | + | *законными, |
| − | ==Комментарии==
| + | *обоснованными, |
| − | | + | *мотивированными. |
| − | 1. Порядок судопроизводства на территории РФ определяется УПК, основанным на Конституции. Поскольку УПК является законодательным актом, специально предназначенным для урегулирования порядка уголовного судопроизводства, он в этой сфере обладает приоритетом по отношению к другим законам и тем более иным нормативным правовым актам, на что специально указал КС РФ в своем [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9861/ Постановлении от 27.03.1996 N 8-П по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ от 21.07.1993 "О государственной тайне"].
| + | |
| − | | + | |
| − | 2. Анализируя сформулированное в комментируемой статье положение о том, что в случае несоответствия УПК других законов и иных нормативных правовых актов применению подлежит именно УПК, КС РФ пришел к выводу, что приоритет УПК перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией ([http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm ч. 3 ст. 76]) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и УПК), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Безусловный приоритет норм уголовно-процессуального законодательства, как считает КС РФ, может быть ограничен в случаях, когда в иных (помимо УПК, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу ст. 18 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии (см. [http://www.rg.ru/2004/07/07/postanovlenie-dok.html Постановление от 29.06.2004 N 13-П]; [http://www.rg.ru/2006/01/31/advokat-tajna-dok.html Определение от 08.11.2005 N 439-О по делу о нарушении конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633)].
| + | |
| − | | + | |
| − | 3. Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию при доказывании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по уголовному делу (см. [http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1466 ст. 75]).
| + | |
| − | Недопустимыми доказательства признаются как в случае нарушения норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем, так и в случае невыполнения установленных УПК требований при собирании доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (см. [http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_13.html#p1610 ст. 86]).
| + | |
| − | | + | |
| − | 4. Нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий, не связанных непосредственно с собиранием и исследованием доказательств (предъявление обвинения, применение [[меры пресечения]], ознакомление с материалами дела и т.д.), а также при принятии тех или иных уголовно-процессуальных решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий. Так, в случае, если мера пресечения в виде личного поручительства была избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого без его на то согласия, ее несоблюдение в дальнейшем не может влечь замену [[меры пресечения]] на более строгую и возложение ответственности на поручителя.
| + | |
| − | | + | |
| − | 5. Требование мотивированности определений суда, постановлений судьи (президиума суда, выступающего в качестве надзорной инстанции), прокурора, следователя, дознавателя означает, что все вышеперечисленные решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. При наличии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в определении (постановлении) должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Мотивировка решения позволяет не только лучше уяснить существо и основания принятого решения, но и проверить в дальнейшем его законность и обоснованность.
| + | |
| − | Мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.
| + | |
| − | В [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_53023/ Определении от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК (ВКС РФ. 2005. N 4)] КС РФ признал, что указанные статьи, в том числе ст. 7, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
| + | |
| − | | + | |
| − | 6. В том случае, если в определении или постановлении решаются сразу несколько вопросов, должны быть указаны мотивы каждого из принятых решений. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть приведены мотивы как самого прекращения этого дела, так и решений относительно [[меры пресечения]] и судьбы вещественных доказательств. В постановлении о замене в порядке исполнения приговора назначенного осужденному вида исправительного учреждения при отбывании наказания более строгим суд должен не только мотивировать саму необходимость такой замены, но и указать мотивы, по которым в порядке замены им был назначен тот, а не иной вид наказания.
| + | |
| | | | |
| | [[Category:Уголовный процесс]] | | [[Category:Уголовный процесс]] |
3. Получение доказательств кем-либо из участников расследования:
4. Нарушение УПК при производстве любых следственных и процессуальных действий влечёт ничтожность их последствий.
5. Определения и постановления субъектов расследования должны быть
